+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Ответственность за одно и тоже правонарушение

Наказание за одно и тоже административное правонарушение

Ответственность за одно и тоже правонарушение

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: 1.

постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или 2.

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или 3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

[attention type=red]
Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
[/attention]

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности: 1. Достаточный период времени для устранения нарушения.

2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения.

Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Губин Александр

Ответственность за одно и тоже правонарушение

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или2.

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

[attention type=red]
Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
[/attention]

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Нельзя наказать дважды за одно и тоже нарушение | Гарантия права

Ответственность за одно и тоже правонарушение

Статья 132. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Ненадлежащее исполнение работником (по его вине) возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно общепризнанному принципу «non bis in idem» никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

За одно и тоже нарушение штраф

Данный принцип уголовно-процессуальный закон адресовал не только суду, но также органам предварительного расследования и прокурору. В частности, п.п. 4 и 5 части 1 ст.

27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию; если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, либо от отказе в возбуждении уголовного дела.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из соответствующих обстоятельств.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Кодекса об административных правонарушениях: 1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В результате мне было объявлено в письменной форме замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на меня трудовых обязанностей по моей вине. Кроме того, по итогам работы за 2008 г.


Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Просто оставьте электронную почту. В рассылках мы сообщим важные новости, пришлем статьи, пригласим на бесплатные вебинары и онлайн-конференции, расскажем о скидках и подарках для юристов.
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление

Объективная сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Можно, если эти наказания будут иметь разную юридическую природу, например, можно одновременно наложить административное взыскание и привлечь к гражданско-правовой ответственности и т.д.

Заключение договора (невыполнение условий) коллекторских компаний заключается в том, что указанным договором как участник общества, с чьем его компоненте по отношению к подрядчику его осуществлял в связи с расторжением трудового договора с работником не позднее чем за два месяца до его окончания.

В период совершения проступка обязанности руководителя организации или индивидуального предпринимателя надлежащего организации в связи с исполнением его обязанности подлежит прекращению по соглашению сторон. Права и обязанности подредание принимает решение о включении в его в их интересах.

Этот важнейший правовой принцип — «non bis in idem» получил закрепление еще в п. 7 ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в Протоколе №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства». Данное положение в УК РФ представлено как проявление принципа справедливости и внешне выражено формулой: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 8).

За один и тот же проступок человек не может быть наказан дважды

В нашем законодательстве действует принцип нон бис ин идем, не дважды за одно и то же. За одно правонарушение предусмотрено только одно наказание.

При этом несоответствие требованиям ст. 10 Закона» О прокуратуре Российской Федерации» от 18 07 2006 144-ФЗ (п. 1 ст. 20).

КоАП РФ прямо предусматривает, что привлечение юридического лица к ответственности не исключает привлечения к административной ответственности и физического (в том числе должностного) лица, при этом имеется указание и на то, что одновременное привлечение к ответственности возможно за одно и то же правонарушение.

Таким образом, за одно и тоже нарушение меня наказали дважды: и замечание объявили, и частично лишили премии. Однако я слышала, что «двойное» наказание не допускается законом.

Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете.

Данные выводы я сделал на основании того что законодательством рф предусмотренно заполнение газового баллона на объём не более 85% его вместимости, таким образом в вышеописанный баллон (на авто мазда) ни как не могло поместиться более 30 литров топлива, но так как по показаниям топливораздаточной колонки №8 следовало что бак был заправлен на 102%, я сделал вывод о том что каки-то образом бак был заправлен на объём превышающий 85%, а так же какое-то количество литров вообще умышленно по сговору группы лиц, как я считаю, не было залито вообще в бак, что как я воспринимаю, является мошеническими действиями в отношении меня со стороны компании и (или) (либо) сотрудников сети заправочных комплексов «газпром».

Совершил некто уголовное преступление, назначено два наказания: основное — лишение совбоды на три года, дополнительное — лишен права заниматься такой-то профессиональной деятельностью.

В нем указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

Например, сотрудник совершил аварию на служебном транспортном средстве: 1) получил выговор в приказе от работодателя 2) оштрафован ГИБДД (если санкция не больше) 3) по суду взыскан ущерб. Все три варианта сразу вполне законно.В. Григорьевой1. Как отмечается в этом Определении, в соответствии со ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исключение из запрета повторно осуждать за то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускается, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению.

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. При этом из сопоставления ч. 1 ст.Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Можно ли за одно правонарушение наказывать и организацию и должностное лицо (директора) одновременно ?; 2. Можно ли за одно правонарушение наказывать организацию разным организациям, но по разным статьям ?

повторное наказание за одно и тоже нарушение

Может ли человек быть наказан дважды в один промежуток времени за одно и то же административное правонарушение? Вопрос: согласно кодексу административных правонарушений, лицо не может быть наказано два раза в один промежуток времени.

ТАК ЖЕ МЕНЕЕ ТЯЖЕЛОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПОГЛОЩАЕТ БОЛЕЕ ТЯЖЕЛОЕ?ЭТО ДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИЛИ НЕТ?
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем я предложил дать пояснения и объяснения по факту того как в баллон 36 литров залезло 37 литров газа и куда девалась обязательное наличие паровой фазы, для этого предложил проследовать к автомобилю и убедиться в наличии в авто именно баллона объёмом 36 литров а не какого-то другого.

После исследования баллона сотрудницы представившиеся оператором и завхозом (ну или как то так), убедившись что в баллоне установлен балон именно 36 литров от коментариев отказались, ответа ни какого внятного не дали, сославшись что не уполномоченны давать ответы на поставленные таким образом вопросы и мне на них сможет ответить только директор, которого нет на азс сейчас и который будет позже, а так же в последствии отказались проводить в моём присутствии пролив колонки. Вас не дважды наказали за одно и тоже. Тут нужно знать по какой статье КоАП Вас наказали. Например, по ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено 1.

Кс признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

Ответственность за одно и тоже правонарушение

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.

2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года.

В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб.

, а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период.

Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников.

В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц.

Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов.

Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса.

Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица.

При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г.

№ 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь.

Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП.

Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

«Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4.

КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались.

«Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат.

По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются.

«Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Двойная ответственность за одно и тоже нарушение

Ответственность за одно и тоже правонарушение

Для того, чтобы следить за порядком на дороге уже достаточно давно стали использовать камеры.

Благодаря специальным автофиксаторам инспекторам стало значительно легче, ведь такие простые штрафы, как превышение скорости, наезд на стоп-линию или проезд на красный сигнал светофора может выдавать и умная камера.

Но любая техника может давать сбой, поэтому водители столкнулись с тем, что могут прийти два штрафа за одно нарушение ПДД с разных камер или ракурсов.

Административная ответственность как следствие нарушений ПДД

За любое нарушение правил и законов подразумевается несение ответственности. В различных ситуациях она будет разная, но определяется она тоже законом.

Так, например, выделяют административную ответственность, которая следует за такие правонарушения, которые можно охарактеризовать, как противоправное действие или бездействие.

К таким нарушениям относят несоблюдение правил дорожного движения, незаконное заселение на земельный участок, распитие алкогольных напитков в общественных местах и другие подобные ситуации, когда не нанесен тяжкий ущерб здоровью или имуществу.

В таких случаях, обычно, дело не доходит до суда. За административное нарушение могут оштрафовать, направить на исправительные работы, то есть наказание происходит в воспитательных целях. Эта отрасль юриспруденции существует для того, чтобы поддерживать порядок в общественной и личной жизни граждан.

Установленная камера на перекрестке снимает правонарушителя

Обратите внимание! Правонарушение можно совершить умышленно или по неосторожности, но от ответственности это не освобождает.

Что касается водителей, то эта категория лиц привлекается к ответственности при нарушении безопасности движения на дороге. Производство по делу происходит в следующем порядке:

  • устанавливается факт нарушения;
  • меры по производству дела;
  • сбор доказательств;
  • фиксация нарушения;
  • рассмотрение дела;
  • вынесение решения;
  • обжалование постановления.

В такие ситуации попадают любители превышать скорость, не пристегиваться во время движения, не обращать внимания на знаки, ездить в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д. Во всех этих ситуациях своя мера наказания, ответственность определяется кодексом.

Административное правонарушение

Почему приходит два штрафа за одно и то же нарушение?

Алименты на детей от разных браков

Когда может возникнуть такая ситуация — автофиксаторы расположены слишком близко относительно друг друга. Два штрафа приходят с фотографиями с разных ракурсов. Все это происходит автоматически, поэтому сотрудники дорожной полиции не могут отследить повтор в таких случаях, штрафовать будут два раза.

Эти фиксаторы устанавливаются на дорогах, таким образом, где больше всего водители нарушают правила. Особое внимание уделяется парковкам, перекресткам и участкам проезжей части, на которых установлены ограничивающие знаки или разметка.

После того, как их начали устанавливать, люди начали ездить сдержаннее и аккуратнее. Теперь не только человек в форме, светоотражающем жилете и с жезлом может повлиять на водителя, но и дорожный знак, оповещающий о том, что ведется фото или видеофиксация.

Увидев такой знак, желание превысить скорость отпадает само.

Гаишник останавливает правонарушителя

Во многих местах устанавливается несколько камер в каждом направлении, в зависимости от количества полос. Таким образом, две камеры могут снять одного нарушителя, который двигался, к примеру, из одной полосы в другую или ехал посередине двух полос. Тогда придет два письма счастья.

Но бывают и такие случаи, когда приходит 2 штрафа за превышение скорости в течение 1 минуты с одной камеры. Она зафиксировала номера в начале ее зоны обзора и в конце, когда машина уже покидала фиксируемый участок.

Это, наверное, самый неприятный двойной штраф, зато такой можно с легкостью оспаривать.

Как оспорить двойной штраф?

Оплата штрафа по номеру постановления

После того, как выносится постановление о нарушении правил и о привлечении виновного к административной ответственности, нарушителю выдается копия этого документа. При автоматической фиксации оно отправляется на почту. Согласно законодательству в России, есть всего 10 дней, чтобы оспорить в суде это постановление.

Знак фото или видеофиксация на дороге

Как только пришли два штрафа за одно и то же нарушение ПДД, нужно сразу же начинать действовать. В течение этого десятидневного срока необходимо обратиться к должностному лицу, сотруднику ГИБДД, выписавшему постановление, или написать исковое заявление в районный суд (того района, где было зафиксировано нарушение).

Помимо иска нужно приложить копию постановления и сам штрафной лист с квитанцией. Первый штраф лучше оплатить, а постановление прикладывать и первое, и второе. Подача заявления абсолютно бесплатная, никаких госпошлин дополнительно платить не нужно. После рассмотрения заявления будет назначено судебное заседание, на которое пригласят нарушителя.

Можно не ходить в суд, а отправить заказным письмом жалобу с приложенными документами заказным письмом с уведомлением.

Если передавать жалобу через инспектора, он должен будет в течение трех дней передать ее в районный суд. Но верней будет делать все самому и самостоятельно прийти в суд. Если в цепочке появляется еще одно звено, появляется еще одно место, где она может порваться.

Конечно, в законе прописано, что должностное лицо обязано уложиться в трехдневный срок. Но, если он этого не сделает, возникнет еще один спор, а от тех 10 дней, которые есть у автовладельца на оспаривание, уже может ничего не остаться.

В итоге еще и окажется, что инспектор прав, а водитель нет.

Важно! Перед тем как идти в суд, лучше еще раз удостовериться в том, что нарушение действительно одно. Бывают такие ситуации, когда фиксация происходит с разных участков дороги за такое же нарушение, но в ином месте и в иное время.

Если это ни к чему не привело и суд постановил, что долг настоящий и его нужно платить, это решение тоже можно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Но в случае двукратного штрафа вероятность того, что повторную фиксацию нарушения посчитают действительной, крайне мала. В судах сейчас очень много подобного рода заявлений. В связи с этим, над проблемой двойной фиксации усердно работают.

Кроме того, участившиеся случаи повторного штрафа вызывают широкий резонанс в общественности. Бытует мнение, что чиновники специально делают такие уловки, так как большинство мирного населения граждан не станет обращаться в суд, а просто решит заплатить с 50% скидкой.

Что нужно указать в заявлении?

Возврат штрафа ГИБДД в связи с отменой постановления

Явившись в суд, необходимо грамотно составить заявление. В суде могут проявить снисходительность и помочь простому смертному, но в их обязанности это не входит, поэтому могут и проигнорировать такую просьбу. Лучше заранее подготовиться. В заявлении нужно указать свои фамилию, имя и отчество, дату получения письма, дату фиксации нарушения, номера постановлений, суммы.

Для более грамотного текста надо сослаться на статью в законе, которую водитель нарушил, и на ч.5 ст. 4.1 кодекса административных правонарушений, в которой говорится о том, что никто не должен дважды платить за одно и то же. Далее следует выразить свою позицию, что не согласен с двойным постановлением и попросить отменить одно из них.

В течение двух месяцев суд может рассматривать иск. В любой момент в рамках этого срока может быть проведено судебное заседание, поэтому нужно быть начеку. Также суд может перенести заседание, если по каким-либо причинам оно не может состояться именно в это время.

Жалоба в суд на повторно выставленный штраф ГИБДД

Что будет, если просто не платить второй штраф?

Может быть и такая ситуация, когда владелец транспортного средства получил два одинаковых письма счастья, подумал, что это какая-то ошибка, и не стал платить.

Сейчас, конечно, есть множество способов узнать наличие задолженностей в интернете, например на сайте госавтоинспекции. Также на портале госуслуг можно настроить оповещение о новых постановлениях. Поэтому пропустить тот факт, что есть долг, достаточно сложно.

Однако может быть и такое, что скромный водитель предполагал, что инспекторы сами поймут свою ошибку, он за это нарушение уже расплатился.

Тогда долг так и висит, одиноко ожидая, что на него кто-то обратит внимания. Надолго он не зависнет. Проходит год и автовладельцу приходит письмо, где судебный пристав уже совершенно другими последствиями грозится, если задолженность не оплатить. На сайте приставов появляется информация о том, что с должника необходимо в обязательном порядке списать сумму задолженности.

Если долг будет неоплаченным долгое время, он перерастет в арест, который сотрудник ФССП может наложить на банковский счет, например, в Сбербанк. Также могут взыскать долг имуществом, имеющимся у виновника.

Приставы обладают и такими полномочиями, что могут отнять у водителя право управлять автомобилем. В худшем случае эта ситуация может перерасти в уголовную ответственность.

Так, невыполнение своих обязательств перед государством и накопившаяся сумма задолженностей может быть пересчитана на время, которое нарушитель проведет на государственном обеспечении с лишением свободы.

Источник: https://shtrafsud.ru/gibdd/dva-strafa-za-odno-narusenie-pdd-s-raznyh-kamer.html

Нельзя наказать дважды за одно и тоже нарушение

Или все-таки не могут? Выше мы уже привели один такой пример.

Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД. Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО?

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.