Пленум вс по моральному вреду

Определение компенсации морального вреда в гражданском праве

Институт компенсации морального ущерба возник в российском гражданском законодательстве относительно недавно.

Он логически соответствует правовым нормам Конституции РФ, в соответствии с требованиями которой любой человек имеет право защищать собственные права любыми доступными способами, не запрещенными законодательством.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам бесплатной консультации:

Понятие, сущность морального ущерба, и в чем он выражается?

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.151), моральным вредом считаются физические (слабость, головные боли, ощущение тошноты и т.д.) либо нравственные (ощущение прострации, печаль, огорчение, помутненный рассудок, позор, несчастье, тревога и др.) страдания, появившиеся в результате нарушения нематериальных прав (ст. 12 и ст.150 ГК РФ).

К нематериальным благам относятся такие понятия, как честь и достоинство, личная неприкосновенность, семейные данные, здоровье, деловой имидж и др., ущемление которых дает право на возмещение.

Вопрос компенсации нравственного вреда относится к виду гражданско-правовой ответственности.

Споры о компенсации морального ущерба решаются в судах общей юрисдикции.

Ознакомьтесь также в нашей статье с случаями из судебной практики по возмещению морального вреда.

Кроме норм ГПК РФ, в которых изложены правила рассмотрения исковых заявлений и хода судебных заседаний, применяется следующая судебная практика:

• Постановление Пленума ВС Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994;
• Определение КС Российской Федерации №276-О от 15 июля 2004;
• Определение ВС Российской Федерации №18-КГ15-248 от 28 марта 2016;
• Постановление Пленума ВС Российской Федерации №17 от 28 июня 2012;
• Постановление Пленума ВС Российской Федерации №1 от 26 января 2010.

Также процедура компенсации последствий вреда регламентирована Кодексами и Федеральными Законами.

Таким образом, процесс взыскания между работодателем и работником детально отображен в ТК Российской Федерации (ст.234, 235, 236, 237), а потребителям в поисках справедливости поможет Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15).

Основания для компенсации нематериальных благ: в каких случаях можно подавать иск?

Значимыми для суда обстоятельствами, влияющими на вынесение решения в пользу удовлетворения исковых требований потерпевшего лица, являются факторы, влияющие на интенсивность страданий.

Физические увечия человека и его близких

1. При причинении физического вреда здоровью и жизнедеятельности, суд обязан учесть вид и уровень тяжести повреждения.

К примеру, повреждение вены может не доставить острых болевых ощущений, однако пострадавший способен получить психические травмы из-за боязни смерти.

2. При компенсации морального ущерба родным погибшего человека судебный процесс предусматривает: в каком месте и как именно случилась гибель (в присутствии членов семьи либо нет).

Нравственные страдания

1. Моральный ущерб состоит в ущемлении чести и достоинства — в таком случае в судебном процессе учитываются характер и величина позора, широту распространения информации, результаты подобных поступков (распад семьи, увольнение и т.д.).
2. При несоблюдении трудового законодательства предусматривается учет нанесения урона имиджу сотрудника, вероятности дальнейшего устройства на работу, экономическое положение в семье.
3. При публикации данных, вредящих репутации потерпевшего в СМИ, суд рассчитывает необходимую сумму компенсации, отталкиваясь от сути публикации, правдивости информации.

Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения. (Постановление Пленума Верховного Суда «О компенсации морального вреда»)

Постановление Пленума Верховного Суда «О компенсации морального вреда»:

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Понятие морального вреда

2.

 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г.

, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Вина причинителя вреда

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Нормативная база

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

«О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.

), действовавшей до 12 января 2002 г.; ….

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 — 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.

; статьями 1099 — 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.

, вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.;….

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Право на компенсацию морального вреда

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Сведения, порочащие деловую репутацию

5.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6.

 Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Срок исковой давности

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

,компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Самостоятельность требований морального вреда

9.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

 (Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Председатель Верховного

Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

ВС: Взыскание одинаковой компенсации морального вреда за смерть мужа и отца должно быть обоснованно

Верховный Суд вынес Определение № 83-КГ19-12, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что им следует принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью от несчастного случая на производстве.

Обстоятельства дела

Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.

По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст.

105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.

Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.

Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве.

в пользу каждого.

Суд снизил размер компенсации в четыре раза

30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.

Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.

Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.

ВС счел снижение размера компенсации необоснованным

Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е.

морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.

Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.

151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям.

Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс.

руб. является достаточной. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.

В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда.

При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.

Кроме того, Суд указал, что в нарушение ст.

Таким образом, Верховный Суд определил решения нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значимость позиции ВС

В комментарии «АГ» главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Александр Эрделевский посчитал правовую позицию ВС правильной и обоснованной.

«Действительно, суд первой инстанции не обосновал присужденный размер компенсации, не пояснил, почему он не согласен с тем размером, который был заявлен истцами, хотя, с учетом практики ЕСПЧ, он был вполне разумным и умеренным для данного случая», – указал он.

Александр Эрделевский отметил, что суммы присужденных компенсаций никак не дифференцированы в отношении каждого из истцов.

Не учтено, в частности, что они имели разный характер семейных связей с погибшим: у вдовы утрачена супружеская связь, а у детей – родственная.

Он также усомнился в том, что были установлены и приняты во внимание такие обстоятельства, как возраст каждого из истцов, характер его отношений с погибшим. В итоге присужденные суммы компенсации оказались ничем не обоснованными и явно заниженными.

«Такая практика сложилась за более чем 20-летний период, поскольку у судов не было хотя бы приблизительных ориентиров для определения размера компенсации.

Кроме того, суды, вероятно, обычно считают доводы истцов о страданиях, перенесенных ими в связи со смертью близкого человека, несколько преувеличенными.

Наконец, как это имело место и в данном деле, суды не учитывают практику ЕСПЧ по аналогичным делам, хотя об этом имеется прямое указание в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21», – отметил эксперт.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно отнесся к определению ВС РФ. По его мнению, подобную позицию Суд мог бы применять к огромной массе решений по данной категории дел, так как существующая ситуация с определением судами размера компенсации морального вреда «не поддается никакой логике».

Александр Немов указал, что суды подходят крайне формально к определению размеров компенсации морального вреда даже за вред здоровью.

«В настоящее время в СМИ много говорится о необходимости регулирования определения размера компенсации морального вреда, в Ассоциации юристов России создана комиссия по разработке изменений в законодательство, председателем которой является адвокат.

Он посчитал, что столь низкие суммы компенсации морального вреда за потерю близкого родственника – следствие отсутствия критериев в законодательстве по определению размера. «Все зависит от субъективного отношения конкретного судьи к рассматриваемому спору. Объективные данные зачастую не воспринимаются судьями», – заключил Александр Немов.

Рассмотрим некоторые вопросы о возмещении убытков и применения законодательства о компенсации морального вреда

Постановления пленума Верховного Суда содержат разъяснения по толкованию и применению правовых норм законов.

Необходимо их учитывать для верного определения обстоятельств дела, выбора средств доказывания и прогнозирования результата рассмотрения спора.

Что из себя представляет постановление Пленума ВС РФ

В акте приведены обобщение и анализ всех принимаемых в России судебных решений, т.е. того, как суды применяют правовые нормы.

Разъяснения о компенсации морального вреда в пленуме Верховного Суда также содержат положения о том, в чем отличается регулирование возмещения в СССР и в РФ.

Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:

Мск +7 (499) 938 5119

Спб +7 (812) 467 3091

Фед +8 (800) 350 8363

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда

По проблемам рассмотрения споров о моральном вреде (далее МВ) вынесено Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10.

ВАЖНО: поскольку с момента его появления прошло уже более 20 лет, некоторые положения неактуальны.

Пункт 1 содержит указание на обязательность выяснения судебным органом характера спора между сторонами и даты возникновения правоотношений между ними. Это важно, чтобы определить:

1. Можно ли в конкретном деле заявлять требование о компенсации.
2. Каким законодательством руководствоваться при вынесении решения.

Этим же пунктом указаны обстоятельства, которые необходимо выяснить в заседании:

• факт причинения страданий;
• обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие страдания;
• причинно-следственная связь между деянием и страданием;
• конкретные страдания (болезнь, вред здоровью и т.д.);
• сумма.

В пункте 2 приводится понятие МВ и основания его возмещения при нарушениях:

1. Нематериальных благ (здоровье, жизнь, честь, достоинство, личная тайна).
2. Неимущественных прав (право на имя; в сфере интеллектуальной собственности).
3. Имущественных прав (вытекающие из договоров, сделок).

Моральный вред всегда заключается в одном или двух последствиях:

• нравственные переживания;
• физическая боль.

В зависимости от ситуации их причиной выступают разные деяния виновника — раскрытие охраняемой тайны; нарушение законодательства, вследствие чего гражданин потерял работу; телесные повреждения и т.д.

В пункте 3 ВС напоминает, что по общему правилу устанавливается вина нарушителя. Исключения предусматриваются в законе (например, в статье 1100 ГК РФ – вред причинен автомобилем).

В пункте 4 указывается, что вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда регулируется правом, действующим на момент причинения ущерба. Приводится перечень актов, указывающих на возможность компенсации:

• «О защите прав потребителей»;
• «О рекламе»;
• Гражданский кодекс;
• «О военнослужащих»;
• прочие акты.

Кроме того, отсутствие в законе упоминания о возможности требования не мешает истцу его заявить.

В пункте 5 содержится противоречивое утверждение о том, что МВ компенсируется в случае посягательства на репутацию организации. На сегодняшний день это невозможно.

В пункте 6 уточняются правила действия правовых норм во времени. Так, если страдания были причинены до появления закона, дающего возможность компенсации, то потребовать возмещения не получится.

Если же противоправные деяния начались до появления нормативного акта и продолжились после вступления его в силу, то возможность компенсации остается.

В пункте 7 излагаются особенности действия срока исковой давности. Так, в случаях нарушения неимущественных прав, нематериальных благ (здоровье, жизнь) в силу статьи 208 ГК срок исковой давности не действует.

При нарушении имущественных прав общий срок составляет 3 года. Законами могут быть установлены иные временные отрезки. Так, в статье 392 ТК определен период в 1 месяц, 1 год. Если МВ связан с нарушением трудовых прав, то срок исковой давности исчисляется по правилам ТК.

Пунктом 8 ПП ВС напоминает, что с момента вступления в силу ГК компенсация выплачивается только в денежной форме. Кроме того, ее размер по гражданскому делу зависит от обстоятельств спора, личностных качеств потерпевшего и доказательств.

ВАЖНО: удовлетворение требования о компенсации не зависит от удовлетворения иных частей иска.

Пунктом 9 в развитие предыдущего положения подчеркивается, что иск может быть заявлен с одним требованием о компенсации. Уточняется, что возмещение не является имущественной ответственностью (т.е. это не средство покрытия причиненных убытков).

В уголовных делах потерпевший может заявить гражданский иск при разбирательстве дела о преступлении.

В пункте 10 Пленума содержится напоминание о том, что МВ носит характер неимущественного, поэтому госпошлина всегда составляет 300 рублей в соответствии с Налоговым кодексом.

ВАЖНО: некоторые истцы освобождаются от уплаты взноса (например, потребители).

Состав

Описан в статье 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ». В работе суда при разработке Пленума принимают участие председатели коллегий, председатель и иные судьи ВС.

Для правильного формирования разъяснений и разрешения вопросов толкования участвуют другие лица, например, судьи Конституционного суда, министры.

Полномочия

Закреплены в статье 5 ФКЗ. Они сводятся к анализу всех решений судов, особенно противоречивых, и нахождению приемлемого способа разрешения споров, а также оценке правильности действий судов.

Юридическая сила

Несмотря на то, что разъяснения не содержат норм права, Постановления Пленумов ВС обязательны для судов. Они должны руководствоваться ими при вынесении решений для поддержания стабильности в юридической практике.

Считается, что ПП ВС содержат наиболее справедливый, обоснованный и сбалансированный подход к конкретным вопросам применения правовых норм. Но спорящие стороны могут высказывать и доказывать в судебном процессе иную точку зрения.