Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.Судебная практика: Определение от 26 апреля 2020 года N 305-ЭС-17-17321(2) по делу N А40-48876/2015.

• Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов?

Очень часто по воле арбитражного управляющего или кого-то из членов собрания (комитета) кредиторов объявляется т.н. «перерыв» или «отложение».

Как правило, он нужен в том случае, если члены собрания не успели подготовить позицию по повестке дня или имеются какие-либо иные препятствия в проведении.

Данное действие не предусмотрено о банкротстве, в связи с чем его правомерность вызывает вопросы.

по делу № А26-5331/2015 указывается:«Довод

Голосует ли госпошлина на собрании кредиторов

нет.Если пеня по налогам не финансовая санкция, то можно ли суммой долга по пене ать на собрании кредиторов?В целях определения количества на собрании кредиторов пени и штрафы, в том числе по налоговым обязательствам, не учитываются.

7 этого письма:В соответствии со статьями 2, 4 Закона о банкротстве в сумму требований при определении числа конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.Подлежащие

Вопросы применения КоАП РФ: 1. Вопрос Арбитражного суда Рязанской области: В соответствии с п.п.

29 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г.

Из решения суда усматривается, что имущественный и моральный вред причинены кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

После открытия конкурсного производства кредитор в установленный срок обратился в суд за включением в реестр требований кредиторов указанных требований, подтвержденных упомянутым судебным актом.

Можно ли признать требования кредитора в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов текущими? Вариант ответа Арбитражного суда Воронежской области: Согласно п.

6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. Источник: http://www.lawmix.ru/finansu/11221

Вопрос: .В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов первой, второй очереди и требования третьей очереди удовлетворения в части основного долга, остались непогашенными требования по санкциям, а также требования кредиторов, установленные за реестром в порядке п. (Консультация эксперта, 2010)

В соответствии с п.

4 ст.

142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения, при частичном погашении требования — числом , пропорциональным погашенной части требования.

Арбитражный суд Амурской области

Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом , пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Магаданской области

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).

Рекомендуем прочесть:  378 ст упк

Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вопрос: Учитываются ли при определении наличия признаков банкротства должника суммы взысканных в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве судебных расходов (по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы и т.п.) на основании судебных актов, принятых до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)? Учитываются ли указанные суммы судебных расходов при ании на собрании кредиторов?

(Консультация эксперта, 2010)

3 ст. 12 Закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются.

Аналогично в части признания задолженности по убыткам признаком несостоятельности (банкротства) разъяснена ситуация в Определении ВАС РФ от 30.10.2007 N 14563/07

«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

. С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа на собрании кредиторов.Р.Ю.Ермаков Юридическая компания

Убытки для целей определения числа на собрании кредиторов

Он как-то больше на основной долг похож.

Вот и я так думаю. Кроме того не зря ж законодатель в статье конкретно выделил убытки именно по упущенной выгоде., а не просто убытки.

Так, в виде рассуждения. Упущенная выгода, это так сказать еще, бабка на двое сказала. Мож получил бы ты ее, а мож и нет. А реальный ущерб, он вот он, и выражен в конкретной сумме рублей или тугриков. Может как то так. Реальный ущерб включается в реестр и дает право голоса. Не включается только упущенная выгода.

Это связано с тем, что реальный ущерб — действительное уменьшение (утрата) имущества, а упущенная выгода — санкция. Можно провести (условно) аналогию с неустойкой, которая также не включается в реестр и не дает права голоса.

Реакции: А госпошлина голосует?

Кредитор включился с уже имеющемся решением суда, включили основной долг и госпошлину по старому делу.

Голосуют ли судебные расходы на собрании кредиторов

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются. А в суд с какким требованием вы выходили — вернуть денежные средства?

да, все стандартно. иск о взыскании денежных средств по договору поставки.

Судебные расходы голосуют или нет на собрании кредиторов

Вопрос Арбитражного суда Брянской области: Сохраняются ли полномочия комитета кредиторов должника при переходе из процедуры внешнего управления к конкурсному производству, при условии включения в реестр требований кредиторов новых кредиторов?

Вариант ответа ФАС ЦО: По общему правилу срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения всех процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При существенном изменении состава конкурсных кредиторов в отдельных процедурах банкротства, общее собрание кредиторов на основании нормы, установленной п. 1 ст.

Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

На случай, когда в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, п. 1 статьи предусматривает, что решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В информационном письме Президиума ВАС России от 30 декабря 2004 г.

В случае, если такое решение общим собрание не принималось, сохраняются полномочия комитета кредиторов, избранного первым собранием кредиторов (ст. 73 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3. Вопрос Арбитражного суда Брянской области: С какого момента прекращается залог в отношении имущества, обремененного залогом, включенного в конкурсную массу должника?

Вариант ответа Арбитражного суда Брянской области: Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Лично я считаю, что судебные расходы являются реальным ущербом.

plus_group 14 Мар 2011

В К+ нашла странное, но единственное обоснование:

Аналогично в части признания задолженности по убыткам признаком несостоятельности (банкротства) разъяснена ситуация в Определении ВАС РФ от 30.10.

2007 N 14563/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа на собрании кредиторов. февраль, 2010 г.

Лично я считаю, что судебные расходы являются реальным ущербом.

Вот именно, определение ВАС 2007 года. А в 2008 году, согласно закону 312-ФЗ в ч. 2 ст. 4 внесены изменения.

ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением суда установлено, что имущественный вред кредитору причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

Таким образом, право заявителя на возмещение имущественного вреда и обязанность должника по возмещению имущественного вреда (соответствующее денежное обязательство) возникли с момента причинения вреда, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.ст.

Будет недостача, «усушка», «утруска». Такой товар интересен, когда он в хозяйственном обороте, но не когда он продается таким образом. Его надо сохранить, обработать, вывезти, чтобы он не потерял при этом товарный вид, то есть он идет уже с очень большим дисконтом. Получается дисбаланс в цене до нескольких раз.

— Каковы в данной ситуации позиция залоговых кредиторов и их возможности?

— Если предприятие активно работало с банковскими продуктами, у него есть имущество – движимое/недвижимое, как правило, выявляется заложенное имущество.

При этом, под государственным контролем в силу абз. 1 ст. 2 названного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

— Каковы перспективы попытки применения ст. 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и ст. 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»?

— В Законе о банкротстве есть очень похожая статья – ст. 102, где указывается, что внешний управляющий имеет право в досудебном порядке отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Просто забрать из конкурсной массы что-то он не может.

— Каковы наиболее типичные сценарии банкротства должника при наличии «определяющего» кредитора?

— Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение как реабилитационные процедуры и конкурсное производство – как ликвидационную.

Основной кредитор может добиться «распила» предприятия по частям или продажи полностью, независимо от того, будет ли оно во внешнем управлении или в конкурсном производстве.

Во внешнем управлении можно сохранить предприятие как имущественный комплекс, в конкурсном производстве быстрее продается более ликвидное имущество, стоимость неликвидного или малоликвидного при этом падает.

Все зависит от целей основного кредитора.

5) решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом.

Как видно, ранее перечень формулировался открытым и прямо не устанавливалось, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 3 статьи содержит правило определения числа , которыми обладают на собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы: каждый из них обладает числом , пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с комментируемым Законом.

Такое правило прежде содержалось в п. 3 ст. 12 Закона 1998 г. о банкротстве. Соответственно, новым является положение п.

В пункте 6 статьи перечислены функции, которые может осуществлять реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов. Такие функции возлагаются на реестродержателя по решению собрания кредиторов или временного управляющего.

Пункт 7 статьи устанавливает требования к составлению, направлению и хранению протокола собрания кредиторов, а также к обеспечению доступа к такому протоколу и прилагаемых к нему документов.
В этом отношении следует отметить, что в соответствии с п.

Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

«Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются.» (ст.

В отношении повторно созванного собрания кредиторов предусмотрено, что оно правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с комментируемым Законом. Данные правила являются новыми. Ранее в п. 4 ст. 12 Закона 1998 г.

— об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

— о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

— о заключении мирового соглашения.

Как видим, это наиболее важные для должника решения, поэтому для их принятия предъявляются более жесткие требования (заметим, что вопросы исключительной компетенции общего собрания совпадают с вопросами, голосуемыми квалифицированным порядком, не в полной мере).

Кредиторы должны быть уведомлены о том, какие именно вопросы будут рассматриваться на собрании — если заинтересованность в принятии данного решения у кредитора отсутствует, он не приедет на собрание, но в этом случае, возможно, решение не будет принято.

Серьезные проблемы связаны с нормой п. 3 ст.

Закона о банкротстве)? Необходимо ли согласие заявителя (конкурсного кредитора) на финансирование процедуры конкурсного производства перед ее введением или в процессе ее ведения (с учетом того, что арбитражный управляющий был переизбран без согласия организации)?

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определено, что в случае, если иное не предусмотрено этим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.

Голосует ли госпошлина на собрании кредиторов

Бесплатная юридическая консультация:

Помогите материалами судебной практики, если есть у кого, либо поделитесь опытом!

Абзац 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ? 127-ФЗ:

подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются.

Насколько понимаю, на собрании кредиторов не учитывается при ании сумма финансовых санкций. В части с конкурсным кредитором всё ясно — неустойка (пеня, штравы), убытки и т.д.

А как быть с уполномоченным органом? По из содержания абз. 9 и 10 ст. 8 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ, а также Порядка пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате налоговых санкций (утв. приказом МНС РФ от 11 ноября 1999 г.

N АП-3-18/354), можно установить, что финансовые санкции в налоговом законодательстве применяются в случае совершения правонарушения, а также то, что понятия ‘финансовые санкции’ и ‘налоговые санкции’ являются синонимами. Таким образом, штраф — финансовые санкции, а пеня (о чём указано в массе различных документов — НК РФ, Постановление Конст.

Суда РФ, совместном Пост. Пленума ВС и ВАС) нет.

Бесплатная юридическая консультация:

Если пеня по налогам не финансовая санкция, то можно ли суммой долга по пене ать на собрании кредиторов?

В целях определения количества на собрании кредиторов пени и штрафы, в том числе по налоговым обязательствам, не учитываются. Только сумма основного долга. Это совершенно однозначно.

Проблема состоит в применении закона. Считать ли пеню по налогу фин. санкцией? Если да, то она не голосует, а вот если нет, то она не только голосует, она ещё и удовлетворяется одновременно с налогом.

Вы, я полагаю, смотрите на эту тему с колокольни уполномоченного органа.

п. 7 этого письма:

Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии со статьями 2, 4 Закона о банкротстве в сумму требований при определении числа конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, никакие пени по налогам в ании не участвуют. По другому и быть не может. Еще чего не хватало.

Неустойка — термин из ГК. Может и использовать его только для конкурсных кредиторов?

Думаю, пеня по ГК-фин санкция и пеня по НК нет и последствия соответствующие.

Бесплатная юридическая консультация:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,1,151519

Какие требования кредиторов являются голосующими

Существуют самые различные требования кредиторов. Они делятся по очередности удовлетворения, по правовой природе, по заявлению, по защищенности интересов кредиторов, по статусу кредитора, по признанию и тд.

Так же существует деление требований на 2 типа — неголосующие и голосующие. Такая классификация (возможность участвовать в принятии решения) является весьма важной.

Итак, голосуют требования, которые внесены в 3-ю очередь реестра. Но, не все.

Бесплатная юридическая консультация:

Голосуют только основной долг, проценты за использование денег (к примеру, за пользование кредитом), комиссии, государственная пошлина и др.

В то время, не голосуют штрафы, пени, неустойка, штрафные проценты.

Наша компания хочет предложить Вам уникальное предложение по выгодной цене — наши специалисты качественно и быстро оформлят Ваше заявление. Эта услуга предоставляется удалено, именно поэтому Вы сможете сэкономить своё время. Подробней Вы можете узнать на нашем сайте.

Признаки банкротства

Бой выигрывает лишь тот, кто к нему готов. Вы точно уверены, что предприятию не грозит банкротство? Обязательно узнайте основные признаки банкротства.

Бесплатная юридическая консультация:

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Брошюра «Банкротство — еще не приговор»

Практическое руководство тем, кто впервые столкнулся в своей жизни с проблемами неплатежеспособности. Как следует из её названия, она дарит своему читателю надежду…надежду, что даже из банкротства есть достойный выход.

Скачиваний за сегодня:

Бесплатная юридическая консультация:

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

-канал компании

Получите ответ на ваш вопрос

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

Бесплатная юридическая консультация:

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1

Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Источник: http://bankrotstvoplus.ru/articles/kakie-trebovaniya-kreditorov-yavlyayutsya-golosuyushchimi.html

Новичок

у меня собрание кред. прошло, ток мы проуенты между кредиторами посчитали с учетом долга кредитора -РФ, а в журнал регистрации не вписалаи (честно — забыли) по считали, что РФ не голосует,!

как правильно. ответьте пожалуйста??Что по этому поводу вообще знаете?? БЫло мнение , что на 1 собрании РФ голосует, а на остальных нет.

Бесплатная юридическая консультация:

(ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Консильери

у меня собрание кред. прошло, ток мы проуенты между кредиторами посчитали с учетом долга кредитора -РФ, а в журнал регистрации не вписалаи (честно — забыли) по считали, что РФ не голосует,!

как правильно. ответьте пожалуйста??Что по этому поводу вообще знаете?? БЫло мнение , что на 1 собрании РФ голосует, а на остальных нет.

Может у Вас как-то по другому. Но из сообщения не понятно причем тут РФ.

Дышловёрт

В данном случае, скорее всего, кредитор при подаче иска либо был освобожден от уплаты госпошлины, либо была предоставлена отсрочка (рассрочка). Суд удовлетворил требования кредитора, но сумму госпошлины взыскал с должника в пользу государства.

Бесплатная юридическая консультация:

В данном случае, скорее всего, кредитор при подаче иска либо был освобожден от уплаты госпошлины, либо была предоставлена отсрочка (рассрочка). Суд удовлетворил требования кредитора, но сумму госпошлины взыскал с должника в пользу государства.

Пользователь

Учитывается ли сумма госпошлины, взысканной в пользу кредитора, при определении признаков банкротства должника?