Судебная практика по злоупотреблению правом при банкротсве корпорации

Аннулирование и признание сделок должника недействительными при банкротстве физических лиц — судебная практика для физ. лиц, можно ли ее признать

Вместе с реализацией закона о несостоятельности, понадобились и иные правотворческие правки. В частности, это признание сделок недействительными при банкротстве физических лиц.

Ведь как показала практика, зачастую заемщик, который просто не способен выплачивать по своим финансовым обязательствам и собирается решать вопрос в порядке арбитражного судопроизводства заранее старается избавиться от имущественных активов, недвижимости и остальной собственности, которые в результате все равно формирует конкурсную массу.

Разумеется, основной целью подобных манипуляций является сохранение части стоимости данных объектов. И возвращение финансов в определенной море после реализации процедуры.

Логично предположить, что таким образом законные интересы кредиторов ущемляются, а значит, часть подобных договоров не должны иметь юридической силы. Вопросом о том, какие конкретно из решений можно будет отменить, а также сам факт отмены решается также в ходе арбитражного процесса, а кроме того, некоторые из них финансовый управляющий может расторгнуть по собственной инициативе.

статьи

Признание сделок должника недействительными в процедуре банкротства

Стоит понимать, что решение о несостоятельности никогда не принимается неожиданно. Этому предшествует длительный временной период накопления неподъемных долговых обязательств.

Масса способов разрешения конфликтной ситуации путем договоров с банком, реструктуризации или рефинансирования.

И только уже на завершающих этапах, когда долг уже увеличивается вплоть до троекратного размера (а это законодательно предельный лимит рост задолженности посредством санкций), принимается решение о подачи заявления в арбитраж.

И серьезной подоплеки даже и не понадобится. Другое дело, если купля-продажа или дарение происходило за трехлетний срок. Конечно, такие договоры тоже будут разбираться, но уже не так тщательно. Необходимы действительно веские основания. А вот все, что останется за трехлетним сроком, в принципе не расторгается.

По сути, недействительные сделки при банкротстве физ лица вычисляются весьма просто. Для примера, если некий гражданин Н. избавлялся от части имущества или денежных массивов путем приобретения благ, это потенциально и есть подозрительный процесс. Но в расчет, разумеется, берутся лишь ситуации серьезной стоимости товара.

Либо, если произошла серия подобных манипуляций между одними и теми же лицами. После проведения анализа выясняется, что гражданин Н. продал свою дачу за цену в двести тысяч рублей. А рыночная стоимость данного объекта недвижимости на период соглашения составляет 2 миллиона рублей. Невооруженным глазом видно, что выгоды такая продажа точно нести не может.

Особенно подозрительно, если покупателем окажется человек, имеющий родственную связь с гражданином Н.

Все эти аспекты по закону станут достаточным основанием для оспаривания.

Правовые нормы

Ключевой юридический фундамент предоставляет ФЗ за номер 127. Соответственно,  ориентироваться стоит именно на этот законодательный акт. А конкретно, интерес вызывает статья 213.32.

Данный фактор вносит конкретику, рассказывает о двух основных аспектах, по которым договора будут оспаривать. Это подозрительность или наличие предпочтения. В первом случае все предельно ясно.

Как мы уже сказали, должник просто старается избавить от задолженностей, но не отправить ценное имущество на реализацию с молотка в конкурсном производстве.

А вот предпочтение – это тоже ущемление права кредиторов, совершенный процесс передачи ил продажи может удовлетворять интересам лишь одного кредитора, минуя все остальных.

Но стоит помнить, что дело о признание ничтожности разбирается в арбитражном суде, сама статья не дает рекомендаций по этому поводу. Решение остается конкретно за судом.

Недействительные сделки должника при банкротстве, характеристика

Подозрительность, мнимость, предпочтение – это все не самые точные определения. В общих чертах, разумеется, направление мысли органов правотворчества понятно, но хотелось бы получить как можно больше деталей.

Кстати, основными характеристиками обладают договора за последние три года. Ведь за срок один год анализ проводится куда более тщательный. Поэтому в этих рамках почти любая передача денег или товара вызывает интерес.

Поэтому обратим свой взор на характеристики соглашения за трехлетний срок.

Знание заемщика о своем финансовом положении и долге

То есть, лицо было осведомлено о том, что оно должно банку кругленькую сумму. Ведь иногда действительно случаются ситуации, при которых гражданин просто не знает, что над ним висят многомиллионные задолженности.

Конечно, в 90% случаев это просто юридическая и финансовая безграмотность, а также халатное отношение к своим кредитным обязательствам. Но порой это и влияние различных махинаций со стороны кредиторов.

Соответственно, когда происходит признание сделок недействительными при банкротстве физ лиц, судебная практика свидетельствует о решении в пользу должника. Но только если он был намеренно введен в заблуждение. А вот если он ошибся сам, должен был знать о своем долге, но игнорировал этот факт, то ничтожным соглашение все равно признать получится.

Злоупотребление правами

Тут все еще проще. Любые крупные финансовые решения зачастую несут доход. Факт продажи – это и факт получения некоторого количества финансовых средств. То есть, у клиента банка появились деньги – это зафиксировано. Но если после этого погашения хотя бы части задолженности не произошло, значит, они были направлены на некие иные нужды. И это и является злоупотреблением.

Реализация по заниженной цене

Наиболее частая ситуация. И обычно это и есть главный признак, по которому арбитражный управляющий пытается установить недействительность сделок должника при банкротстве.

Конечно, если отклонение от рыночной цены небольшой, скажем на 10-15%, то тут ничего криминального, скорее всего, не будет выявлено. Возможно, гражданин просто плохо разбирается в современных экономических реалиях.

Да и не все из нас хорошие торговцы, если можно так выразиться. Да и за срочную реализацию обычно приходится доплачивать в форме уступок ценового характера.

Но если отклонения просто катастрофические, когда недвижимость реализуется по цене в 10 раз меньше адекватной, то это уже очень тревожный звоночек. Естественно, гражданин не мог не понимать, что такое соглашения работает ему в убыток. А значит, тут наличествует какой-то умысел, а не просто плохая коммерция.

Сроки

Конкретный срок обжалования целиком и полностью зависит от параметров. А точнее:

• Если основным критерием выступает нарушение логики продажи, реализация по сильно заниженной цене, то рассмотрение происходит актов за последний год. Трехлетний период практически не используется. Только если речь про действительно крупные объемы финансов. Реализация очень дорогой собственности по смешной цене. Суммы же до миллиона рублей основываются на годовом периоде обжалования.
• Три года срок обжалования – это любые формы передачи имущества или покупки, которые заведомо проводятся для нанесения финансового ущерба одному или нескольким кредиторам. Причем обе стороны должны знать об этой конечной цели. Тогда это уже мошенничество, поэтому и диапазон серьезно возрастает.
• Если наличествует предпочтение, то срок будет самый скромный. В принципе, отмена сделок при банкротстве физического лица на основе такого критерия – это нечастая ситуация. И зачастую стоит ориентироваться на срок от месяца до полугода.

Порядок признания

Теперь давайте взглянем, как в принципе протекает данные процедура. Разберемся, какие этапы включает, а также насколько протяженной она бывает. К слову, основная задача по поиску и разбору все равно ложится на финансового управляющего. Сам арбитражный суд выносит компетентное решение на основании представленных доказательств.

Поэтому разбирая, правда ли перед нами недействительная сделка при банкротстве, судебная практика говорит, что арбитражный управляющий редко ошибается. Если он взялся за какой-то договор, то с высокой вероятностью суд признает правоту его домыслов. Другой вопрос, что управляющий не часто считает соглашения подозрительными.

Особенно если он лоялен к должнику.

Анализ за трехлетний период

Финансовый управляющий проверяет практически всю информацию, которая только потенциально способно вызвать интерес. И получает он данные сведения напрямую из заявления заемщика. Ведь он обязан указать ее всю. Если он скрывает какие-то данные, то это причина для отказа в удовлетворении его требований. Даже несмотря на значительный размер задолженности и невозможность покрытия.

Но граждане все равно часто идут на сокрытие, поэтому управляющий дополнительно запрашивает информацию для сравнения от компетентных органов. В первую очередь, разумеется, ФНС.

А кроме того, и Росреестр, даже ГИБДД, где фиксируются факты передачи транспортных средств. Поэтому лучше и не пытаться что-то скрывать. Далее, происходит анализ сведений.

Но только те из них, которые выглядит подозрительными, а также затрагивают серьезную сумму финансовых средств или дорогостоящее имущество, действительно разбираются досконально.

Подготовка заявления

Каждое заявление представляет собой не только конкретное прошение к суду, оспорить, расторгнуть, но и доказательную базу. А также решение собрание кредиторов, если происходило рассмотрения с их помощью.

Поэтому, для подготовки бумаг управляющему придется сначала собрать и зафиксировать документные доказательства.

А если подобных актов набирается довольно серьезное количество, то процедура может затянуться на весьма значительный временной период.

Передача заявления

Как мы помним, аннулирование сделок при банкротстве физических лиц лежит на арбитражном суде.

Конкретно сам управляющий не имеет соответствующих компетенций, он лишь выступает своеобразным обвинителем в этом деле. То есть, некий аналог прокурора в уголовном процессе.

Он также просит определенного вердикта, но лишь просит, а не принимает решение самолично. Поэтому заявление передается в суд.

Рассмотрение

Назначается дата для рассмотрения по существу. Обычно берется сразу весь собранный массив информации. Конечно, если накопилось огромное количество документов для разбора, сотни соглашений, то сроки становятся очень длинными. За одно заседание все перебрать нет никакой физической возможности.

Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.

Фактически есть только два варианта. Удовлетворить прошение или отказать. В первом случае обе стороны остаются со своим интересом, имущество возвращается, а если было реализовано повторно, то возникают денежные обязательства. Во втором случае факт считается недоказанным.

То есть, большое количество отмененных договоров – это не доказательство умышленности. Но при этом, это факторы, которые обычно вытекают друг из друга. По сути, для признания такого аспекта нужен отдельный процесс. И инициировать его могут по требованию управляющего, кредиторов.

Но никак не ввиду того, что отмененных решений было, скажем, 150 штук.

Итак, на что будет обращать внимание проверяющий. Ведь именно он в конечном итоге и есть тот человек, от которого и зависит конкретный исход. Суд – это лишь орган, который соглашается с доводами или считает их незаконными, нелогичными. Поэтому его вердикт зависит от того, насколько проверка будет кропотливой, дотошной.

Это самый серьезный фактор. Любой договор, если будет подозрение на умышленное нанесение вреда, оспаривается без каких-либо проблем. И срок в данном случае – три года. Обычно инициируют разбирательство в данном случае сами кредиторы, путем общего собрания. И во многом снижают загрузку проверяющего таким моментом.

А вот тут уже умысел доказать куда более проблематично. Зачастую сам заемщик договаривается с одним конкретным кредитором, что большая часть долгов конкретно перед ним будет закрыта. А тот идет на некие уступки в ответ.

Но по закону, удовлетворить нужно интересы всех кредиторов. И есть такие сделки, признать недействительными при банкротстве которые весьма сложно. С одной стороны – это выгоду получил лишь один из банков, с другой, может заемщик просто сначала хотел расплатиться с ним, а потом с другими. Но не рассчитал свои финансовые возможности.

Логично предположить, что главным последствием является возвращение финансовых интересов сторонам. Но в 99% случаев – это конкретно возвращение отчужденного имущества. Именно от него заемщики в первую очередь и стараются избавиться.

Сам проверяющий будет стараться вернуть весь массив имущественных прав, ведь тогда эти объекты уйдут в конкурсную массу. А 7% вырученных на реализации денег отправится лично ему в карман. Поэтому он сильно заинтересован. И его рвение порой распространяется даже на неподозрительные сделки.

Собственно, есть несколько способов:

Мы выяснили, что такое недействительные сделки при банкротстве физического лица. И как становится понятно, бояться подобной проверки не стоит.

Но по общей практике, оспариванию подлежат лишь совсем откровенные попытки избегания долгов. А основной массив даже не совсем удачных сделок не трогается.

Если кредитор аффилирован с должником

Ольга Жданова, ИНТЕЛЛЕКТ-С: «Верховный Суд разобрался в ситуации, а не стал «причесывать всех под одну гребенку» корпоративности».

19.03.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как пояснил Суд, действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Эксперты «АГ» положительно оценили позицию Верховного Суда.

По мнению одного из них, она защищает интересы добросовестных аффилированных с должником лиц в делах о банкротстве, позволяя им получить вложенные денежные средства наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Другой эксперт отметил, что в рассматриваемом деле ВС разобрался в ситуации, а не стал «причесывать всех под одну гребенку» корпоративности.

4 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании кредитором, являющимся мажоритарным участником группы компаний, куда входил должник-банкрот, отказа суда включить его требования в реестр.

Суды усмотрели злоупотребление правом в действиях кредитора

В 2011 году ООО «Анкор Девелопмент», входящее в группу компаний «Анкор», заключило договор процентного займа с предпринимателем Сергеем Плешковым, являющимся мажоритарным участником этой ГК.

Через четыре года стороны подписали договор новации, по условиям которого ИП предоставил обществу денежные средства на сумму 804 млн руб. (невозвращенный остаток составляет 657 млн руб.). Кроме того, между указанными лицами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 млн руб.

(невозвращенный остаток составляет 27 млн руб.), данный договор гражданин подписал как физлицо.

После возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Сергей Плешков обратился в суд в качестве предпринимателя и физлица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 684 млн руб. по договорам займа.

Как было установлено судами, должник и другие юрлица (общества «Северная Генподрядная компания» и «Анкор Инвест») были созданы одновременно для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра «Солнечный».

Для привлечения денежных средств на строительство объекта ГК «Анкор» заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник общества «Нефтесервис»), по условиям которых она должна согласовывать с последним любое заимствование денежных средств и гарантий, обеспечивать высокие показатели финансовой устойчивости и предоставлять подтверждающие целевое использование кредитных средств документы (исключительно на финансирование выполненных работ по объекту и на приобретение оборудования для объекта).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, а также на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35.

Так, суд указал на создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в виде льготного продолжительного кредитования в форме займов, а также на поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период значительной просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Впоследствии апелляция отменила это решение и включила в третью очередь реестра требований кредиторов денежные требования Сергея Плешкова на сумму 603 млн руб.

Вторая инстанция исходила из того, что условия заключенных должником с банком кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и в то же время допускали финансирование со стороны ГК «Анкор», обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали.

В дальнейшем суд округа отменил постановление апелляции. Поддержав выводы суда первой инстанции, кассация указала на злоупотребление Сергеем Плешковым своими правами, поскольку спорные правоотношения фактически направлены на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

ВС согласился с позицией апелляции о включении требований в реестр

Со ссылкой на существенные нарушения Сергей Плешков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. После изучения обстоятельств дела №А81-7027/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о ее обоснованности.

Коллегия пояснила, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом Верховный Суд подчеркнул наличие собственной судебной практики, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Во избежание путаницы ВС пояснил: «При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.».

Поскольку в кредитных договорах с банком содержалось в том числе условие о том, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не субординируются, включение такого условия может рассматриваться как действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Договорившись об этом, банк (и, как следствие, его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности. «При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены в первую очередь возможным банкротством заемщика в будущем», – отметил Суд.

С учетом достигнутой с мажоритарным кредитором договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц и того, что механизм привлечения средств для строительства ТЦ не скрывался от независимых кредиторов должника, ВС сделал вывод об отсутствии у нижестоящих судов оснований для понижения очередности погашения задолженности перед Сергеем Плешковым.

Также Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Сергеем Плешковым займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

По условиям кредитных договоров, банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника и ГК «Анкор», привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей.

Следовательно, банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с ГК «Анкор», являясь по сути соинвестором.

Более того, в дальнейшем между участниками должника и банком велись переговоры о приобретении последним 51% долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, банк рассматривал участников должника фактически как своих партнеров по строительству ТЦ.

В связи с этим Верховный Суд РФ вынес Определение №304-ЭС18-14031, которым отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

Позиция ВС защитит добросовестных кредиторов-участников

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук полагает, что определение ВС РФ имеет безусловно позитивное значение для текущей правоприменительной практики.

«Данный судебный акт по сути развеивает миф некоторых правоприменителей, которые полагают, что раз кредитор является аффилированным к должнику, то его требование подлежит субординации, – отметил он.

– Данная трактовка позиций Верховного Суда о субординации требований, которые сформированы на протяжении последних двух лет, является ошибочной и не соответствует смысловой нагрузке, которую вкладывал в нее Суд».

По мнению эксперта, ВС справедливо отметил: если участник должника является его заимодавцем, это само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства: «Верховный Суд в очередной раз призывает суды нижестоящих инстанций отойти от формального подхода в рассмотрении споров и исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником в каждом случае отдельно».

По словам Антона Макейчука, в противном случае неверное применение положений о субординации обязательств может привести к негативным последствиям в развитии рыночных отношений и дестабилизирует и без того хрупкую экономическую ситуацию на рынке, поскольку участникам (аффилированным лицам) будет крайне невыгодно и рискованно вкладывать свои денежные средства в реализацию тех или иных проектов компании. «Таким образом, отраженная в комментируемом определении ВС позиция направлена на защиту добросовестных кредиторов-участников (аффилированных лиц) в делах о банкротстве, позволяя им получить вложенные денежные средства наравне с иными кредиторами третьей очереди», – отметил эксперт.

Применение ст. 10 ГК — злоупотребление правом. Судебная практика

статьи

Говорят, что в любом споре один — дурак, другой — подлец. Если перевести эту пословицу на юридический язык, то один защищает свои права, а другой — злоупотребляет правом. При этом суду необходимо разобраться в тонкой грани между защитой прав и злоупотребления правом.

Защита прав и добросовестность

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть априори устанавливается, что физические и юридические лица являются добросовестными и защищают права. Суд признает презумпцию добросовестности и защищает права в самых разных случаях.

Презумпция добросовестности гражданских правоотношений

Если общество подает в суд на директора или учредителя, то суд прежде всего исходит из презумпции участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.

2015 N Ф04-22279/2015 по делу N А70-11952/2014).
То есть общество должно доказать:

• недобросовестность участника правоотношений;
• размер убытков;
• причинно-следственную связь между убытками и действиями конкретного лица.

Только при предоставлении веских доказательств суд сможет увидеть злоупотребление правом.

Злоупотребление доминирующим положением

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 N Ф04-25808/2015 по делу N А45-22564/2014 суд не увидел злоупотребления доминирующим положением.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). Но суд не усмотрел нарушения законодательства.

Заключение хозяйствующими субъектами соглашения, результатом которого стало подписание контрактов по максимальной цене, не установлено, не доказано, что поведение заявителей направлено лишь на создание условий для отказа добросовестных участников от конкурентной борьбы.

Таким образом, необходимо доказать:

• недобросовестность участников при проведении конкурентной борьбы, например, сговор, подтвержденный документально;
• соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Совершение сделок компанией-банкротом

Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-15436/2014 от 09 июня 2016 года суд не усмотрел в деятельности общества недобросовестных действий. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биологическая рекультивация земель» конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю.

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия со стороны ООО «Балтийский лизинг» по безакцептному списанию, поскольку оно знало о тяжелом финансовом состоянии должника, так как еще в мае 2014 года должник инициировал процедуру ликвидации и назначил ликвидатора.

Однако суд с этим не согласился, поскольку ООО «Балтийский лизинг» было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии должника и предстоящей ликвидации. Соответственно, оно было осведомлено, что при процедуре ликвидации расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной законом.

Злоупотребление правом

В ряде случаев участники гражданских правоотношений явно злоупотребляют своими правами.

Так, все могут вспомнить случаи злоупотреблений крупных компаний доминирующим положением, когда те поднимают путем сговора цены на товары и услуги, пользуясь своим должностным положением выводят деньги из компании или совершают иные действия в своих корыстных интересах. Приведем несколько примеров злоупотребления правом.

Ограничение конкуренции или недобросовестная конкуренция

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, факт злоупотребления правом и нарушение конкуренции было установлено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.

2015 N Ф09-7826/15 по делу N А50-560/2015. В пункте «е» ч. 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Но страховщик злоупотреблял своими полномочиями и намеренно направлял лиц, обратившихся к нему для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к указанным операторам для прохождения технического осмотра, большую часть клиентов операторы привлекали с помощью страховщика, который отказывал в заключении договоров страхования без оплаты услуг указанных операторов.

Продажа имущества по заведомо низкой цене

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-628/2015 по делу N А38-6132/2013 суд признал злоупотребление правом при банкротстве компании.

ОАО «Интерьер» выбыло из обязательного правоотношения и своевременно не получило возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями председателя ликвидационной комиссии, поэтому исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия. По мнению суда, продажа имущества по заведомо низкой цене повлекла уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации; недобросовестность действий председателя ликвидационной комиссии доказана.

Взыскание задолженности с недобросовестного контрагента, злоупотребляющего правом

В Решении Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 г. по делу № А50-7853/2016 суд удовлетворил претензии ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в отношении оплаты за поставленную электроэнергию.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд посчитал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере — 2 255 531 руб. 19 коп.

И судьи ошибаются

На самом деле, на практике достаточно сложно провести грань между защитой прав и злоупотреблением правом. Даже судьи не всегда могут четко сказать, было ли злоупотребление правом. В ст.

10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Кроме того, п. 4 ст.

10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

https://www.youtube.com/watch?v=Pz_IY9XijXc

При этом основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 суд направил дело о несоблюдении преимущественного права на приобретение доли собственности на трансформаторную подстанцию на новое рассмотрение.

Суд, разрешая спор, не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договоров дарения, на основании которых данные договоры могли быть признаны недействительными.

Таким образом, решая судебный спор, сторонам необходимо привести существенные доказательства того, что:

• нарушения права имели место;
• злоупотребление права является существенным и непреодолимым.

Таким образом, очень важно для целей защиты прав и квалификации злоупотребления правом представить доказательства, которые четко свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении прав.

Часто суду достаточно сложно сделать однозначный вывод, особенно если речь идет о таких сложных делах, как недобросовестная конкуренция или злоупотребление должностными лицами своими правами.

Поэтому перед подачей искового заявления необходимо очень хорошо подготовиться.

Екатерина Шестакова

Верховный суд выделил основные критерии судебной практики по банкротству за 2018 год

Подводя итоги ушедшего года, представители ВС изучили отдельные материалы судебной практики, посвящённые делам о банкротстве предприятий и физических лиц.

Оспаривание действий должника в деле о банкротстве

Решение ВС: исход признания сделки недействительной может быть различным. В делах о банкротстве учитываются и обязательства, обеспечивающие исполнение по сделке.

Обоснование: одно агентство решило оспорить соглашение по исполнению обязательств кредитного договора. Суды удовлетворили это требование, но отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам. По решению судов, данные обязательства не должны оспариваться.

Однако экономическая коллегия разрешила восстановить обеспечение. Раньше кредитор должен был добиваться того, чтобы суд признал обязательства восстановленными. И лишь потом забирать долг с тех, кто предоставил обеспечение.

Теперь же суд должен только проверить, есть ли причины для вывода о восстановлении обеспечительных обязательств.

Решение ВС: запросы должников, основанные на докапитализации компании, не должно соперничать с требованиями других независимых кредиторов.

Обоснование: летом 2017 года ВС разрешил переделывать займы от учредителей в обязательства, выходящие из корпоративных отношений. Однако суды всё равно включали займы от участников в кредитный реестр.

У ВС был непростой опыт: обанкротившаяся фирма отправила возврат по договору займа своему единственному участнику. Сумма возврата составила примерно 79 млн рублей. Эти деньги взялись из средств текущей выручки должника. Арбитражный управляющий решил оспорить это соглашение, увидев в нём сделку с предпочтением.

В одном суде решение подтвердили, а в другом не разглядели в поступках должника никаких фактов злоупотребления правом. Однако коллегиальный совет ВС пришёл к другому выводу.

Они решили, что если займ вернули не из средств чистой прибыли, а деньги получили за счёт текущей выручки, то значит должник злоупотребил правом как мажоритарный участник. Поэтому данная сделка, оформленная как возврат займа, должна считаться недействительной.

В другом деле Верховный суд решил, что запрос мажоритарного участника, который проводил докапитализацию компании, нельзя сравнивать с требованиями независимых кредиторов.

При этом каким образом было получено финансирование не имеет значения, если оно факту помогает увеличить уставной капитал. Поэтому суду дозволено переквалифицировать заём в сделку по расширению уставного капитала.

Главное, чтобы участник соглашения предъявил отчеты о финансировании в период перед банкротством компании.

Решение ВС: оспаривая сделки с предпочтением между должником и залоговым кредитором необходимо иметь ввиду объём оказанного предпочтения.

Обоснование: неплательщик по отступному соглашению отдал банку 167 цистерн для нефтеперевозок. Общая стоимость всех ёмкостей составила почти 370 млн рублей. Цистерны были под залогом у банка. При этом должник не имел других кредиторов, а банк мог надеяться на погашение 80% требований.

Суды использовали в полном объёме реституцию, не взяв в расчёт то, что допустимый объём предпочтения не превысил 5%. Представители Верховного суда были убеждены, что состояние залогового кредитора не должно ухудшаться из-за признания сделки недействительной.

Особенно это касается тех случаев, когда должники прекратили обязательства без признаков предпочтения.

Решение ВС: когда в ситуации банкротства соглашение с неплательщиком признают недействительным, контрагент по этому соглашению имеет право внести свое требование в реестр. Даже когда срок подачи условий для реестра уже закончился.

Обоснование: Верховным судом предусмотрено исключение. Если взыскатель не знал о том, что есть причины для признания соглашения недействительным и в течение месяца после того, как в силу вступил акта о несостоятельности соглашения, подал заявление, то он может включить своё условие даже по истечении срока.

Решение ВС: когда дело о банкротстве прекращается, принятые судебные акты продолжают сохранять своё действие.

Обоснование: должник продал автомобиль, но денег за него не получил. Покупатель успел перепродать машину. Управляющий потребовал вернуть автомобиль и предъявил виндикационный иск.

Суды удовлетворили данный иск, обосновав своё решение тем, что процедура банкротства уже прекращена. Однако Верховный Суд не согласился с таким решением.

Ведь в делах о банкротстве судебный акт распространяет свое действие даже тогда, когда дело прекращено.

Требования кредиторов в деле о банкротстве

Решение ВС: если супруги имеют одно обязательство на двоих перед кредиторами, то долги выплачиваются из совместно нажитой собственности супругов. Имущество того из супругов будет реализовано, кто указан как управомоченное лицо в публичном реестре.

Обоснование: муж и жена вместе взяли квартиру в ипотеку. Когда супруги обанкротились, требования банка включили в оба их реестра. Однако суд прекратил производство в отношении женщины, по той причине, что у неё не было своего имущества и личного дохода.

Суды решили, что общая квартира подлежит реализации в рамках банкротства мужа с возмещением стоимости доли супруги. Однако ВС увидел, что мужчина и женщина были созаемщиками.

Поэтому банк как кредитор по общим обязательствам может претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

При этом реализация имущества должна проводиться того из должников, кто указан в публичном реестре как управомоченное лицо и, кто был залогодателем по договору. В данном случае это супруг. Но у банка как залогового кредитора в любом случае есть право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры.

Процессуальные вопросы в деле о банкротстве

Решение ВС: в случае конкуренции судебных актов при банкротстве приоритет у того, где наиболее полно учтены фактические обстоятельства.

Обоснование: рассматривалось дело обанкротившегося металлургического завода, где два судебных решения противоречили друг другу. В первом решении сделка была признана недействительной из-за мнимости. Во втором установили факт реального исполнения сделки.

Экономическая коллегия посчитала, что недействительность сделки может быть пересмотрена из-за новых обстоятельств.

Приоритет должен иметь тот судебный акт, который наиболее полно учитывает фактические обстоятельства, в том числе те, которые ранее недобросовестно скрывались от суда и от контрагента по оспоренной сделке.

Решение ВС: если кредитор пропустил срок предъявления исполнительного документа по обеспеченному долгу, то всё равно можно возбудить дело о банкротстве поручителя.

Обоснование: представители Верховного суда считают, что если банк пропустил срок для предъявления требования к должнику, то это не повод, чтобы отказать банку в удовлетворении требования к поручителю.

Отсутствие действий со стороны кредитора должно приводить к фактическому нарушению прав поручителя.